MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... 'e verilen ceza miktarı itibari ile şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nin 299/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin reddine;
Mağdur ...'in ve vekilinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olduklarını bildirdikleri ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmadığı, hükmü ise vekilinin müşteki sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdurun davaya katılmasına, vekilinin katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede,
1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinden belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/3. maddesiyle 4/12 oranında artırım yapılması sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezası hesabı yerine yazılı şekilde 1 yıl 11 ay 20 gün eksik hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında belirlenen 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasının çıkartılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... 'in, sanıklardan ...in ayağı üzerinden kasıtlı olarak aracını geçirmek suretiyle yaralaması üzerine, olay yerinden kaçmaya çalışan katılanı birlikte yaralamalarından oluşan eylem, tanık beyanları ile de doğrulandığına göre sanıkların eylemlerinin tahrik altında yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Kabule göre de,
5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın bir hukuka uygunluk nedeni olduğu ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d. maddesine göre de, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeni bulunması halinde ''beraat'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde Sanık Salim hakkında ''ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan İbrahim vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy