(5237 S. K. m. 29, 86)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar M.. H.. ve B.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Katılan A.. Y.. 'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın 11.10.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 01.11.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi reddine,
2-Sanık Ö.. İ.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;
Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılırken '9 ay hapis cezası' yerine, yazılı şekilde '12 ay hapis cezası', 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca arttırım yapılırken ' 6 ay 22 gün hapis cezası' yerine, yazılı şekilde '9 ay hapis cezası', belirlenip fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak bozulmasına,
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 86/3-e ve 29. maddeleri uyarınca indirim yapılmasına dair hükmün 3 fıkrasının 2. ve 3. paragraflarının; 'Sanığın cezasınından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılarak neticeten; 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına' şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına,
3-Sanıklar M.. H.. ve B.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılana ait Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.03.2013 tarihli raporunda, olay tarihinden bir yıl geçtikten sonra şahsın tıbbi evrakları ile birlikte çehrede sabit eser yönünden muayene edilip değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen katılana ait kesin adli rapor alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun bozulmasına, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy