MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, tarafların gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
Sanığın eylemi sonucu katılanın hayati tehlikeye ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde bıçakla yaralandığına dair iddia, kabul ve tüm dosya kapsamına göre; fikri içtima kuralı gereğince sanığın sadece ağır netice olan organ işlev yitirilmesine neden olma eyleminden TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-b-son, 29, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, hatalı uygulama ile hayati tehlikeye neden olma eyleminden TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince belirlenen cezanın TCK'nin 87/2-b maddesi ile arttırılması ve sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında cezanın hesaplanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “TCK'nin 86/1 maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi ile ½ oranında arttırılarak 3 yıl hapis cezası, TCK'nin 87/2-b maddesi ile 2 kat arttırılarak 9 yıl hapis cezası, TCK 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirilerek 6 yıl 9 ay hapis cezası TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilerek sonuç cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Tanık...'in daha önceden hayvan sattığı için kasap ...'den alacağı olduğu, olay tarihinde bu alacağını istemek için yanına katılan ...'i de alarak, sanık...'nin kasap dükkanına gittikleri, aralarında alacak verecek meselesinden tartıştıkları, tanık... ile katılan ...'in sanığın üzerine yürüyerek ''borcunu vereceksin'' dedikleri, aralarında itekleşme olduğu, sanık ...'nin tezgah üzerinde bulunan bıçağı alarak katılan...'i sağ bacağından bıçakladığı, yaralanan sanık...'in iş yerinden kaçarken bu sefer sanık ...'nin ...'i sırtından bir kez daha bıçakladığı, tanık ... ile katılan...'in arabaya binerek olay yerinden ayrıldıkları olayda,
Alınan kati rapora göre, Yüksel'in ayağından aldığı bıçak yarasında damar kesisi olduğundan, organ işlev yitirmesine (uzuv tatiline) sebep olduğu, sırtından aldığı bıçak yarasında ise hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği,
Sanık...'nin eylemi sonucunda, katılan ...'de ''uzuv tatili'' ve ''hayati tehlikeye'' neden olacak şekilde yaralanma olduğundan TCK 87. maddesinde belirtilen ''neticesi nedeniyle ağırlaşmış yaralama'' suçlarında birden fazla nitelikli halin aynı olayda meydana gelmesi durumunda, ''fikri ictima'' gereği en ağır neticeden sanığın cezalandırması gerektiği, ancak TCK 61. madde gereği temel ceza belirlenirken de asgari hadden uzaklaşılması gerekeceği, yani sanık hakkında TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29 ve 62 maddeleri gereği cezalandırmak gerekirken, mahkemece her bir nitelikli halden dolayı TCK 87/1-d ve TCK 87/2-b maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği,
Mahkemece sanık hakkında fikri ictima kuralına uyulmayarak her bir nitelikli halden ayrı ayrı ceza verilerek sonuç olarak 11 yıl 3 ay hapis olmak üzere, fazla cezaya hükmedildiği, kararın sanık müdafiince temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince, aleyhe temyiz olmayan durumlarda, sanık açısından kazanılmış hakkın mahkemenin hükmündeki ''sonuç ceza'' açısından geçerli olacağı, TCK 86/1. maddesi temel ceza açısından kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı,
Sonuç olarak;
Olayda mahkeme iki nitelikli hali ayrı ayrı artırım nedeni yaparak 11 yıl 3 ay hapis cezası bulmuştur. Bu durumda sanık için kazanılmış hak, sonuç ceza açısından 11 yıl 3 ay hapis cezasıdır. Mahkeme bozma sonucunda 11 yıl 3 aydan fazla ceza veremeyecek, ancak TCK 86/1 maddesindeki temel cezayı belirlerken TCK 61. maddedeki kriterleri, olayın mahiyetini ve yaralanmadaki nitelikli halleri gözeterek asgari hadden veya önceden belirlediği hadden daha da uzaklaşarak karar verebilecektir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.04.2010 tarih, 2010/8-72 Esas ve 2010/89 sayılı kararı ile yine CGK'nun 17.11.1998 tarih, 282-348 sayılı kararda bu yöndedir.
Mahkemenin verdiği hatalı karar, yerel mahkemeye CMUK 326/son sanığın ''kazanılmış hakkı'' hatırlatılarak BOZULMASI gerekirken ve yerel mahkemeye olayın niteliği, özelliği dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme ve hüküm kurma imkanı vermek gerekirken, olayın niteliği, tüm dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olmayacak, sanığa işlediği olaya göre daha az ceza vermeye yol açacak şekilde, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına karar verilerek ''DÜZELTEREK ONAMA'' yapılması yönündeki, sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz .
Full & Egal Universal Law Academy