(5237 S. K. m. 39, 51, 53, 86) (5271 S. K. m. 226)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: 1) Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün 23/05/2013 tarihli oturumda bildirdiği adresine 02/12/2013 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebliğ edildikten sonra gereği yokken aynı adreste 14/01/2014 tarihli tebliğ işlemi sanığa temyiz yönünden süre kazandırmayacağı anlaşılmakla, sanığın 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın süreden sonraki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a) Sanıklar ile katılan ... arasında meydana gelen kavga sırasında olay yerinde bulunduğu anlaşılan .., ..., ... ve ... isimli kişiler tanık olarak dinlenerek sanıkların savunmaların geçerliliği tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede uygulanması talep edilen 5237 sayılı TCK'nin 39/1, 2/a-c maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan 52371 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
c) Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 tarih, 2010/4-87 Esas ve 2010/112 sayılı kararı gereğince, hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
d) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy