MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 26.12.2013 gününde verilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 07.02.2014 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
a) Katılan hakkında, Dr. ... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 07.06.2013 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve hayati tehlike oluşturmadığı bildirilmiş ise de, katılanın Dr. ... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 07.06.2013 tarihli raporunda “batında sol üst kadranda 2x1 cm lik düzgün sınırlı kesi ve omentumun dışarı çıktığı” nın kayıtlı olduğu, adli tıp kriterleri gözetildiğinde katılanda tespit edilen yaralanma bulgularına göre 07.06.2013 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle katılanın mevcut raporlarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, yaralanmanın hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın tüm aşamalarda katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine katılanı yaraladığını beyan etmesi, tanıkların sanığın beyanını doğrulaması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,
c) Dosya kapsamında katılanın engelli olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy