(5237 S. K. m. 2, 7, 86, 148) (5271 S. K. m. 253, 254)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında yağma suçundan açılan davada dönüşen suç vasfı ile kasten basit yaralama suçundan hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken, yağma suçundan beraat, kasten basit yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle aynı olay nedeniyle iki faklı sonuç oluşturacak şekilde karar verilerek çelişkiye neden olunması,
2) Kabule göre;
a) Yargılama sırasında değişen suç vasfına göre; sanığın üzerine atılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, taraflara uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorularak, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
b) 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve sanığın daha önce mahkum olması sebebiyle tekerrüre esas alınan ilamına konu mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda, TCK'nin 7/2. maddesine göre, ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hükümleri farklı ise failin lehine olan yasa uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı yasanın 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi lüzumu,
c) Adli emanetin 2014/991 sırasında kayıtlı katılana ait cep telefonu parçalarının katılana iadesi yerine imhasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)