(5237 S. K. m. 106, 125) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında, katılan sanık ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan “Beraat” hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa, katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında bulunan ve her iki tarafça da kabul edilen husumetin varlığına, sanıklar ... ve ...’in katılan sanık ... tarafından teşhisine, katılan sanık ...’ın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli muayene raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
2) Sanık ... hakkında, katılan sanık ...’a karşı “Tehdit” suçundan kurulan “Beraat” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in, katılan sanık ...’ın akrabası ve dosya tanığı ...’ı telefonla arayıp, iletme kastıyla hareket ederek, “... bey enişten oradan taşınsın yoksa kötü şeyler olacak bir sıkıntı yaşatacağız.” demek suretiyle tehdit ettiğine ilişkin tanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları göz ardı edilerek, sanığın mahkumiyeti yerine gerekçesi de açıklanmamak suretiyle beraat kararı verilmesi,
3) Katılan sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı “Hakaret” ve “Tehdit” suçlarından kurulan “Beraat” hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Tanıklar ... ve ... anlatımları ile sanığın pencereden bakmakta olan yaşı küçük mağdur ...’ye sinkaflı küfürlerle ...’ye karşı; ...’ın dairesinin kapısına giderek ...’ın adını telaffuz ederek sinkaflı sözler sarf etmek suretiyle...’a karşı ve daha önceden markette çalışıyor olması nedeniyle...’ı kast ederek “market orospusu” demek suretiyle ...’a karşı ayrı ayrı “Hakaret” suçlarını ve “Sizi geberteceğim.” demek suretiyle ...,... ve ...’a karşı zincirleme şekilde “Tehdit” suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
b) Dosya kapsamına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 125/1. maddesinde yer alan “Hakaret” ve aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde yer alan “Tehdit” suçlarından kamu davası açıldığı; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. cümlesinde yer alan “Tehdit” suçunun uzlaşma hükümleri kapsamına alındığı; her ne kadar taraflara soruşturma aşamasında uzlaştırma teklifinde bulunulmuş ve bu teklif taraflarca kabul edilmemiş ise de CMK’nin 253/3-2. cümlesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü karşısında söz konusu uzlaştırma işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesine göre öncelikle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)