MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Mağdur ...’nın 19.07.2009 tarihli kollukta “muhtarlığın önünde beklerken ... dayım ...’e ‘senin sesin fazla çıkıyor, çok oluyorsunuz’ dedi, sonra dayımın üzerine yürüdü, araya dayımın oğlu ... girdi, ... ...’ın boğazını sıkmaya başladı, ben müdahale etmedim, ayırmak için yanlarına yanaşırken jandarmalar araya girip onları ayırdı” şeklinde, 18.11.2009 savcılıkta “sanık ..., dayım olan ... ve dayımın çocukları olan ... ve ... ile kavga etti, benimle ise kavga etmedi” şeklinde, 14.07.2010 tarihli ilk celsede “sanık ... bizim olduğumuz tarafa gelerek ‘sizin sesiniz fazla çıkıyor, sesinizi kesececeğim’ dedi, bunun üzerine dayım ... sen ne diyorsun terbiyesizlik yapma dedi ve birbirlerine saldırdılar, daha sonra kendilerini ayırdık” şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen biçimde sanığın kendisine vurduğuna dair bir iddiada bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı katılan ...’i yaralama eyleminin ne şekilde sübut bulduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı Kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim yapılarak, eksik ceza tayini,
3)Kabule göre; adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan sanık ... hakkında verilen 25 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca TCK'nin 50/1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy