(5271 S. K. m. 225) (5237 S. K. m. 58)
Mahalli mahkeme verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında ...’i yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında ...’i kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında ... ...’i yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Mağdur ... ...’in yaralanmasına ilişkin, Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2014 tarihli raporda “sağ ayak bileğinde hassasiyet, hastanın ayağı kısa bacak atele alınarak ortopedi poliklinik önerilip taburcu edildi, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir, durumu bildirir geçici rapordur” ibaresinin bulunduğu, anılan raporun emsallerine göre yeterli açıklama ve detay içermediği, Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında ...’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Sanığın kardeşini bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; TCK'nin 86/3 maddesinde yer alan nitelikli hallerin birden fazlasının (86/3-a-e) aynı olayda birleşmesi durumunda; TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2007/318 Esas- 2007/164 Karar sayılı 6 yıl 8 ay hapis cezasına dair kararının sanığın 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suça dair mahkumiyet olduğu ve TCK'nin 58/5 maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakların dikkate alınmasına, 26.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)