MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, ... ve ... oğlu 23.04.1975 doğumlu, ... TC kimlik numaralı sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 18.02.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur ...’nın kollukta “trafikte arkamdan gelen araçtaki şahıslar araçlarından inip yanıma geldi, biri yanıma biri arka koltuğuma oturarak başıma silah dayadı, 40.000 TL borcun var, Eskişehir yoluna çek dediler, U dönüşü yaptığım sırada kendimi araçtan atarak kurtuldum, bu şahısların tahsilatçı olduklarını biliyorum, evini işyerini yakarız diyerek beni tehdit ettiler” şeklinde, 14.08.2014 tarihli kolluk tutanağına göre; sanıkların olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine verdikleri şifahi beyanda “trafikte iken bir araç bizi sıkıştırdı, durduktan sonra bu aracı süren ...’yı gördük, ... daha önce...’a karşılıksız çek verip 30.000 TL dolandırmıştı, zaten bu şahsı arıyorduk, fark edince aramızda tartışma çıktı” şeklinde,
Sanık ...’ın 21.04.2015 tarihli ilk celsede “..., ... ..., ... ...'e radyatör sattım ve bu alışveriş nedeni ile bana 1.000,00 TL nakit verdiler, ayrıca 16.000,00 TL'lik çek verdiler, daha sonra tekrar alışveriş yaptılar, 18.000,00 TL'lik çek verdiler, ... ... adına 1.200,00 TL'lik kredi kartından çekim yaptık, malzemeleri belirttikleri adrese indirdik, daha sonra çeklerin çalıntı olduğunu öğrendik, şahıslar hakkında şikayetçi olduk, şikayetten sonra beni tehdit etmeye başladılar, bundan dolayı da hakkımda koruma kararı verildi” şeklinde anlatımda bulunmaları karşısında,
Mağdur ... ile aralarında sahte senet konusunda ihtilaf bulunduğu iddia edilen sanık ...’ın, olay günü sanıklar ... ve ...’i yanına alarak mağduru darp ettiği, aracı ile kaçırmaya ve para tahsil etmeye çalıştığının iddia edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil etmek amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy