(5237 S. K. m. 6, 86) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...’yü kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın ve katılan ...’nün temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında müşteki ...’ı, sanık ... hakkında müşteki ...’yi, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ı kasten yaralama ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanık ...’nün müşteki ...’ı yaralama eylemini, TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan satır ile işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ...’nün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanıklara yüklenen mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, TCK’nin 66/1-e, 66/2. maddelerinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını son kesen neden olan sanıkların savunmalarının alındığı 23.06.2011 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında TCK’nin 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nün temyiz sebepleri bu isibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
4) Sanık ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
30.01.2020 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 29.05.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ...’nün temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)