(5271 S. K. m. 193, 196, 291, 298) (5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 86, 87)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilip 16.12.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri karar tarihinde yürürlükte bulunan, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra, 25.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Hüküm tarihinde sanık ...'nin Elbistan Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...'ın Kırıkhan Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduklarından, duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin haklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle,
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakları kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Müşteki ... hakkında Islahiye Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli geçici raporda, "sol 9. ve 10. kostadan 2 cm. yukarıda yüzeysel kesi, diz dirsek pozisyonunda yapılan muayesinde 10-12 cm.'lik derin kesi ile hayati tehlikesinin mevcut olduğu" tespitinde bulunulduğu; Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 18.01.2013 tarihli raporda, "göğüs sol tarafta 3 cm.'lik iyileşmiş yara tamir dokusu, skrotum ve rektum arasında 3 cm.'lik batına nafiz olmayan kesi, skrotal hematom arızasının yaşamsal tehlikeye yol açmadığı, duyu ve organlardan birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden 6 ay sonra yeniden değerlendirme yapılması gerektiği" belirtilmiş olmasına rağmen, müştekinin yaralanması hakkında duyu ve organlardan birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden yeniden değerlendirme yapılmadığı ve bu haliyle müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle duyu ve organlardan birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi ile hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek ve niteliği hususunda 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
c) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık vasisinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.01.2021 gününde oy birliği İle karar verildi. (¤¤)