MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, basit yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Mağdur Sanık ... müdafiin mağdur vekili sıfatıyla sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne dair temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur ... 'ün akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış olduğu, şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, yasal temsilcisine ait olduğu, Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/445 Esas - 2012/72 Karar sayılı 23.02.2012 tarihli ek kararıyla mağdura babası ... 'ün vasi olarak atandığı ve 19.11.2015 tarihli celsede sanık ...'dan şikayeti bulunmadığını ifade etmesi nedeniyle, katılan sıfatı bulunmayan mağdur ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı, vekili ile mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Mağdur sanık müdafiin sanık müdafii sıfatıyla sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
a)Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanık hakkında Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanamayacağına dair yetersiz nitelikteki tek hekim raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre;
b)Mahkum olduğu hapis cezasının "tekrar suç işlemeyeceği" hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, "sanığın söz konusu ilamlar ve dosyaya yansıyan kişiliğine, geçmişteki haline ve sabıka kaydı içeriği göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından şartları oluşmadığından" şeklindeki gerekçeyle CMK'nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
c)Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 32/2. maddesi gereği (1/6) indirim yapılırken '1 yıl 3 ay hapis cezası" yerine sanık hakkında "15 ay hapis" cezasına, TCK'nin 62 maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken de "1 yıl 15 gün" hapis cezası yerine "12 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy