MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında “6136 sayılı Kanun'a Muhalefet” suçundan kurulan “mahkûmiyet” hükmü ile sanık ... hakkında aynı suçtan verilen “beraat” kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
“6136 sayılı Kanun'a Muhalefet” suçu yönünden katılanın doğrudan suçtan zarar görmesi mümkün olmayıp, bu suçtan açılmış davaya katılma hakkı da bulunmadığından, bahse konu suç yönünden katılan vekilinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kuruan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında “6136 sayılı Kanun'a Muhalefet” suçundan kurulan “mahkûmiyet” hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesine göre belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasının, aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca (½) oranında artırılması sırasında belirlenmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 15 ay” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “2 yıl 3 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi, bu miktar üzerinden TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca (2/5) oranında artırım uygulandığında hükmedilmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 25 ay 24 gün” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “3 yıl 1 ay 24 gün” hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK’nin 29. maddesi uyarınca (¼) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 16 ay 10 gün” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “2 yıl 4 ay 10 gün” hapis cezası olarak tespit edilmiş ise de; TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında hükmedilen netice cezanın doğru tespiti nedeniyle, söz konusu hesap hataları sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy