Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ...'ın, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 87/1-d ve (iki kez) 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 500,00 Türk Lirası adli para ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dai... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararının, Dairemizin 07.02.2018 tarihli ve 2017/6520 Esas, 2018/1551 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/41 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dai... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/895 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.03.2020 tarihli ve 2019/21584 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 tarihli ve 2020/45703 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyetin başkanı olan hâkim...ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara yönelik yapılan itirazın reddine dair kararı veren heyette yer aldığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/895 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy