(5237 S. K. m. 29, 53, 62, 86, 87)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen " 1 yıl 8 ay hapis" cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak " 1 yıl 18 ay hapis" cezası yerine "2 yıl 6 ay hapis" cezasına hükmedilmesi, TCK'nin 87/3. maddesi gereği
(1/3) oranında artırılması sırasında " 1 yıl 28 ay hapis" cezası yerine " 3 yıl 4 ay hapis" cezası bulunması devamında bu ceza üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim yapılması sırasında "1 yıl 18 ay hapis" cezası yerine "2 yıl 6 ay hapis" cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılması sırasında " 1 yıl 13 ay hapis" cezası yerine "2 yıl 1 ay hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulandığı kısımda yer alan “ 2 yıl 6 ay hapis” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1 yıl 18 ay hapis” ibaresi eklenmesi, TCK'nin 87/3. maddesinin uygulandığı kısımda yer alan “ 3 yıl 4 ay hapis” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1 yıl 28 ay hapis” ibaresi eklenmesi, TCK'nin 29. maddesinin uygulandığı kısımdan "2 yıl 6 ay hapis" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1 yıl 18 ay hapis" ibaresinin eklenmesi ve TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısımda yer alan “ 2 yıl 1 ay hapis” ibaresinin çıkarılması ve yerine " 1 yıl 13 ay hapis" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden kasti suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına dair paragrafın hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)