(5237 S. K. m. 2, 7, 58, 151) (5271 S. K. m. 253)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanık ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Mahkemenin gerekçeli kararında "olay tarihinde ... ve ... kardeşler ile ... ve ... kardeşler arasında daha önceden husumet olduğu, ... ve...'ın bu husumeti konuşmak için ...'in işletmiş olduğu motosiklet tamirhanesine geldikleri, işyeri önünde tartışmaya başladıkları, ...'ın belinden çıkardığı tabancayı müşteki...'e doğrulttuğu, iddiaya göre tetiğe bastığı, silahın ateş almadığı, bunun üzerine ... ve...'ün dükkanın içerisine girdikleri, ...'ın araçlarına giderek pompalı tüfeği getirdiği ve dükkanın içerisine doğru bir kaç kez ateş açtığı, ateş sonucunda aldıkları saçmalar neticesinde müşteki ... ve müşteki-sanık ...'in hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, müşteki-sanık ...'in işyerinde bulunan pompalı tüfek ile araçlarına doğru giden ... ve ...'a doğru tüfekle ateş ettiği, ...'ın da silahla hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de, ...'ın işyerine ilk geldiklerinde silahını çıkardığı, ancak tetiğe dokunduğunun sabit olmadığı, böylelikle eylemin silahlı tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğu, böylelikle sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nin 106/2-a maddesi uyarınca cezalandırılmasının gerektiği," sonucuna varıldığı halde sanık hakkında çelişki oluşturacak şekilde, kasten yaralama suçundan dolayı hüküm kurulması,
b) Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 tarih, 2012/33 Esas ve 2013/10 Karar sayılı ilamının TCK'nin 151/1. maddesi kapsamında mala zarar verme suçuna ilişkin olduğu, ancak; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, tekerrüre esas alınan suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas hüküm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)