(5237 S. K. m. 21, 62)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Mahkemenin kabulüne göre “sanığın hedef gözeterek 15-20 metre mesafeden mağdur ...'a nişan aldığı, silahını ateşlediği, mağdur ...'ın çıkan saçma tanelerinin göğüs, batın ve sol bacak bölgelerine isabeti sonucu hayati tehlike geçirecek ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, çevredeki diğer vatandaşlar ile mağdur ...'ın sanığın etkisiz hale getirilmesi için silahı elinden almaya çalıştıkları, sanık ...'ün karşı koyduğu, elinde bulunan tüfeğin dipçiği ile mağdur ...'a vurmaya çalıştığı, ancak başarılı olamadığı, olayın tanık ve diğer vatandaşların araya girmesi ile sonlandığı” şeklinde gerçekleşen olayda kullanılan silahın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaralamanın niteliği, olayın sona erme durumu birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Mağdur hakkında Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.12.2015 raporun sonuç kısmında “... kişide bacak fonksiyonları ile ilgili şikayet mevcutsa; kişinin muayene edilerek değerlendirilmesinin uygun olacağı ... çene altı bölgede bir adet saçma girişi bulunduğu kayıtlı olup, yüzde sabit iz hususunda görüş bildirilmesi isteniyorsa kişinin muayene edilerek değerlendirilmesinin uygun olacağı” belirtilmesine rağmen bu hususlarda rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına
3) Sanık hakkında mağdur ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Sanık hakkında kurulan hükümde olası kast indirimi yapılırken kanun maddesi TCK'nin21/2. maddesinin gösterilmemesi,
b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan “1 yıl” hapis cezasından TCK'nin 86/3-e. maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken “1 yıl 6 ay” hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak “2 yıl” hapis cezasına, devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca (1/3) oranında indirim yapılırken “1 yıl” hapis cezası yerine “1 yıl 4 ay” hapis cezası, TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken “10 ay” hapis cezası yerine “1 yıl 1 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)