MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki ...'in 10.03.2016 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, müşteki vekilinin hükmü aleyhe temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğunun tespiti ile kasten yaralama suçu nedeniyle suçtan zarar görme ihtimali bulunan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanığın, katılanı, hayati tehlike geçirecek ve ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, bu durumun TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralama nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3)Sanığın UYAP ortamında alınan güncel adli sicil kaydının incelemesinde, kasıtlı suçlardan verilen 3 aydan fazla hapis cezasına dair ilamlarının ertelemeye engel teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nin 51. maddesine göre ertelenmesi,
4) Mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
5) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesine göre, ancak kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilebileceği, katılan ...'e baro tarafından katılan sanık sıfatıyla görevlendirilen müdafinin vekalet ücretine hak kazanamayacağı gözetilmeden, kimin tarafından neden ödeneceği de belirtilmeden "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 1800 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ... vekiline ödenmesine" şeklinde infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy