(5237 S. K. m. 29, 53, 62) (5271 S. K. m. 324)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın usülune uygun davetiye ile duruşmaya çağrılarak, sonucuna göre sanık hakkında yeniden yapılacak değerlendirme sonucu CMK'nin 231/11. maddesine uygun olarak hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Olay günü, mağdurun arkadaşlarıyla birlikte tren istasyonuna gittikleri, burada arkadaşlarıyla sanık ve arkadaşları arasında tartıştıkları daha sonra istasyondan ayrıldıkları, mağdurun iki arkadaşını da yanına alarak tekrar istasyona döndüğünde iki grup arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanığın mağduru bıçakla yaraladığı olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerekirken (3/4) oranında uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen ''1 yıl 6 ay'' hapis cezasının TCK'nin 87/1-d gereğince bir kat artırılması ile ''2 yıl 12 ay'' hapis cezasına çıkartılması gerekirken, artırım sonucu gösterilmeksizin sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,
4) 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1 maddeleri uyarınca belirlenen ''1 yıl 3 ay'' hapis cezası üzerinden TCK'nin 62/1. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken ''1 yıl 15 gün'' hapis yerine hesap hatası yapılarak ''1 yıl" hapis cezasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
5) Mahkemenin gerekçesinde mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan raporda 1 adet kesici delici alet yaralanmasının tek başına yaşamsal tehlike oluşturmadığı belirtilerek hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
7) Sanık aleyhine hükmedilen 20,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesindeki terkin sınırları içinde kalması nedeniyle, bu giderin 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 23.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)