MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii, katılan vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar... ve ... müdafiin, 09.06.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece "sanık ..." hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği halde, 30.06.2016 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, "sanık ..." hakkında kurulan beraat hükmünü de temyize konu ettiği anlaşılmış ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 tarih ve 2012/3-1520 Esas - 2013/131 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanık ... hakkındaki temyiz istemi içeren dilekçesinin yasal bir haftalık süreden sonra verildiği ve yasal süreden sonra verilen dilekçe ile temyizin kapsamının genişletilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin süresinde bulunmayan sanık ...'a ilişkin temyiz isteminin, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükme ayrı bir paragraf halinde eklenmek üzere "Beraat eden sanık ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi uyarınca 1.800.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy