MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair, ceza verilmesine yer olmadığına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz dilekçesi içeriğine göre, katılan sanık ... müdafiinin, katılan sıfatı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Müştekiler Muhammed ve Yaşar'ın birbirlerinden şikayetçi oldukları, ancak kamu davasına katılma hakları hatırlatılmayarak bu hususta bir karar verilmediği, müşteki vekillerinin temyiz dilekçesi verip hükümleri temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunduğundan katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü 08.04.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece "sanık müdafii" sıfatı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz ettiği halde, 08.05.2016 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü de katılan olarak temyiz ettiği anlaşılmış ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 tarih ve 2012/3-1520 Esas - 2013/131 sayılı kararında da belirtildiği üzere, süre tutum dilekçesinde temyiz edildiği belirtilmeyen bir hükmün, yasal süreden sonra verilen ayrıntılı dilekçe ile temyizin kapsamı genişletilerek temyiz edilemeyeceği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin bu hüküm yönünden süresinde bulunmayan temyiz isteminin, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talebi ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın ruhsatsız ateşli silahıyla yaralama eylemini gerçekleştirmesi neticesinde, katılanın sol omuz başından yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda sol humerusta hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti ve yaranın niteliğine göre katılan sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı açısından bir bütün olan dava konusu olay ve suçlar ile ilgili delillerin tartışılmasının ve eylemlerin nitelendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy