(5237 S. K. m. 25, 50) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriklerine göre suç tarihinin 22.06.2013 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 21.06.2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin kanuni süresi içerisinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, haklarında adli para cezalarına hükmolunan sanıklara TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılmasına karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükümlerin (V), (VI), (VII), (VIII), (IX) ve (X) numaralı bölümlerinin (6) numaralı paragraflarındaki TCK'nin 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Hükmün gerekçesinde “Katılan sanık ...'un, oğlu ...'un saldırıya uğradığını görmesi üzerine oğlunu kurtarma amacıyla olay yerine gittiği, diğer katılan sanıkların bu kez ...'a da saldırdığı, ...'in oğluna ve kendisine yönelen haksız saldırıyı defetme amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde karşılık verdiği değerlendirilerek, sanığın eylemi meşru müdafaa kapsamında değerlendirildiği" belirtilmesine ve bu gerekçeye göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen, hükümde “katılan sanık ...’e yönelik eylemlerin meşru müdafaa kapsamında kaldığından ve meşru müdafaa sınırının korku ve telaş nedeniyle aşılmış olduğu anlaşıldığından” bahisle CMK’nin 223/3-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)