MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...'un vermiş oldukları dilekçe içeriğinden, haklarında silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla ayrı ayrı temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan sanık İlhamiye yönelik silahla kasten yaralama suçundan ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
02.05.2016 tarihinde cezaevinde tebliğ edilen hükmü, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, sanığın 23.06.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin süreden REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) İddianamede talep edilmediği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:2544/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere sanığa Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6.maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36.maddesine ve CMK'nin 193.maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,
b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/8 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3) Katılan sanık ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Müşteki hakkında alınan adli raporda, hayat fonksiyonlarına etkisi 2.derece kırık oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, sanığın TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddelerinden cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/2. maddesinden hüküm kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy