MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Ceza vermekten vazgeçilmesine, beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki sanıklar ... ve ...’ün diğer sanıklar hakkında şikayetçi oldukları, ancak davaya katılmak isteyip istemedikleri mahkemece sorulmamış ise de süresinde temyiz dilekçesi verip, diğer sanıklar hakkındaki hükümleri de temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki sanıklar vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanıkların “katılan sanıklar”, vekilinin “katılan sanıklar vekili” olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Müşteki ...’nun şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de süresinde temyiz dilekçesi verip sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya “katılan”, vekilinin “katılan vekili” olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve...’e karşı hakaret suçundan kurulan ceza vermekten vazgeçilmesine dair hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında katılan ...’na karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
5) Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın katılan ...'e tokat atıp saçını çektiği, 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ve tanık ...'in beyanı ile sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
6) Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Sanık ...'ün katılan ...'a kürekle vurduğu, katılanın beyanı, 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporu, doktor raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu halde hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza verilmesi,
b) Sanığın adli sicil kaydının bulunmaması karşısında, CMK’nin 231/6. maddesinde öngörülen diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken “yaralanmada kemik kırığı gözetilerek TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı, CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasıyla ceza adaletinin sağlanamayacağı” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy