MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince "8 yıllık" asli, "12 yıllık" olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunmakla,
Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 14.12.2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı ve suç tarihi olan 24.05.2008 ve 02.06.2008 tarihlerinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Akıl hastası olan sanığın atılı eylemi işlediğinin sabit olması durumunda, 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiği, aksi takdirde sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği cihetle; sanığın eylemi ile ilgili deliller takdir ve tayin edilmeden, eyleminin sübuta erip ermediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Katılan ... hakkında düzenlenen Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.02.2012 tarihli raporunda, katılanın "Sol el 2. parmak orta falanksta açık enfekte fraktüre, sonrasında 2. parmak proksimal amputasyonuna gereksinim duyulan yaralanması" olduğu tespit edildiği halde, anılan bulgunun katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, raporun bu haliyle yetersiz olması karşısında; katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, katılanın bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy