(5237 S. K. m. 3, 29)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçlarından verilen beraat ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... vekilinin 14.04.2016 havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesini "sanık müdafii" sıfatı ile vererek “sanık müvekkilinin mahkumiyetine karar verildiğini” beyan ettiği, ancak 25.05.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise müşteki - sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, bu haliyle katılan sıfatıyla temyize yönelik 25.05.2016 havale tarihli dilekçenin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, katılan sanık ... vekilinin katılan sıfatıyla kanuni süresinden sonra vaki temyiz talebinin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... ve müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinde bulunduğunun tespiti ile bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede;
İlk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi sebebiyle, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre müvekkili hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinde bulunduğu tespit edilmekle yapılan incelenmede;
İlk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi sebebiyle, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
4) Sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre müvekkili hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinde bulunduğu tespit edilmekle yapılan incelenmede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)