İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarih ve 2017/81 - 2018/297 sayılı kararı
3)..., 4)...,
5)..., 6)...,
7)..., 8)...
Katılanlar : ... 18 Mart Üniversitesi, T.C.Cumhurbaşkanlığı, TBMM
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
Sanık ... için; 01.02.2017
Hüküm : Sanık ... için; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden verilen CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
Sanık ... için; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Silahlı terör örgütüne yardım suçları yönünden verilen CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
Sanıklar ... ve ... için Kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden verilen CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden verilen CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat ve TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının reddi,
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik ...t 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz isteminin kesin olduğundan bahisle reddine dair 24.02.2020 tarihli ek kararı,
Temyiz edenler :Sanıklar ..., ..., ..., sanıklar müdafileri, T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili, TBMM vekili, ... 18 Mart Üniversitesi vekili
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı,başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ... ve ...'in Kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sanık ... 'un silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme ve sanıkların Silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin; sanıkların Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ile sanık ...'un Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen kararlar yönünden katılan ... 18 Mart Üniversitesi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının ve ... 18 Mart Üniversitesi vekilinin atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu suçlar yönünden kanun yoluna başvurma hakkı olmadığı, verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup katılanlara temyiz imkanı vermeyeceğinden temyiz istemlerinin ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ... yönünden suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “20.07.2016” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında ... için ''26.12.2015'', ... için ''28.12.2015'', ... için ''26.12.2015'' olarak gösterilmesi, sanık ... yönünden suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan ''01.02.2017'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... 18 Mart Üniversitesi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca katılan ... 18 Mart Üniversitesi vekillerinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2)Sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden verilen beraat kararlarına karşı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, kanuni ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre usul ve kanuna uygun olan yerel mahkeme hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararı hukuka uygun bulunduğundan, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararlarına karşı yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda
şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderleri ile ilgili sarf gideri olarak belirtilen kısımlarından sanık ... için "325,00 TL" ibaresi çıkarılıp, yerine "275,00 TL", sanık ... için ''7.075,00TL'' ibaresi çıkarılıp, yerine "2.200,00 TL", sanık ... için ''325,00TL'' ibaresinin çıkartılıp, yerine ''250,00TL'', sanık ... için ''525,00TL'' ibaresinin çıkartılıp, yerine ''450,00TL'' ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanığın hükümden sonra temyiz aşamasında 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kaydı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklu sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy