İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2018 tarih
ve 2017/172 - 2018/146 sayılı kararı
..., ..., ..., ... ve ... yönünden),
21.01.2017 (Sanık ... yönünden),
26.05.2016 (Sanık ... yönünden),
05.09.2016 (Sanık ... yönünden),
16.04.2016 (Sanık ... Ismail Magaliyev
yönünden),
12.02.2016 (Sanık ... yönünden),
17.10.2017 (Sanık ... yönünden),
22.04.2016 (Sanık ...
yönünden),
21.09.2017 (Sanık ... yönünden),
16.04.2016 (Sanık ... yönünden),
24.06.2016 (Sanık ... yönünden),
28.02.2017 (Sanık ... yönünden),
29.08.2016 (Sanık ... yönünden),
05.01.2017 (Sanık ... yönünden).
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı
Kanunun 3, 5, TCK’nın 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri
gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair istinaf
başvurularının ayrı ayrı esastan reddi
Temyiz edenler : Sanıklar ..., ... ve sanık
Mehmet Yılmaz dışındaki sanıklar müdafileri ile
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ... müdafii Av. ...’in duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Soruşturma aşamasında “müşteki” sıfatıyla beyanları alınan ... ve ...’ın, “şüpheli” sıfatıyla ifadesi alınan Abdurrahman Yazıcı’nın ve “bilgi sahibi” sıfatıyla beyanları alınan ... ile ...’nın, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlenmemelerine rağmen İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında tanık olarak gösterilmeleri ve sanık ...’nin dosyada bulunan ...ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanağındaki yazışmalarda kod adının “Cahit” olarak gösterilmesi ve sanığa bu isimle hitap edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında sanığın kod adının “Zafer” olarak gösterilmesi suretiyle dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeye yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, sanık ... yönünden “15.04.2016” yerine “09.12.2017” olarak, sanık ... yönünden “21.01.2017” yerine “23.01.2017” olarak, sanık ... yönünden “12.08.2016” yerine “26.05.2016” olarak, sanık ... yönünden “12.02.2016” yerine “15.04.2016” olarak, sanık ... yönünden “22.04.2016” yerine “06.01.2018” olarak, sanık ... yönünden “21.09.2017” yerine “22.09.2017” olarak, sanık ... yönünden “28.02.2017” yerine “01.03.2017” olarak, sanık ... yönünden “29.08.2016” yerine “30.08.2016” olarak, sanık ... yönünden “15.04.2016” yerine “14.04.2016” olarak gösterilmesi; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulama maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun “5” maddesi ve TCK’nın “53” maddesi gösterilmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulama maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun “5/1” maddesi ve TCK’nın “53/1” maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.
I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ...ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, ancak;
Sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezaların 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin 2. fıkralarındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerlerine "5/1. maddesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II -) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... bakımından:
a-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih,...sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden getirtilecek ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun CMK 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi; değerlendirme ve tespit tutanağının temin edilememesi halinde, operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen CGNAT kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda bilirkişiden teknik rapor alınması,
b-)UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması,
Yukarıda belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ... bakımından:
a-)Yargılama aşamasında dosyada mevcut bulunan ve sanık hakkında beyanlar içerir ...ya ait ifade tutanağının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-)UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması,
Yukarıda belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık ... bakımından:
a-)Temyiz talebinden sonra verdiği dilekçe ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu halinde, TCK'nın 221/4-2 maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
b-)UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması,
Yukarıda belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy