İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt
adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme,
2911 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...., ..., ...,
... hakkında; silahlı terör örgütü
üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme
suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
2-Sanıklar ..., ..., ...., ..., ... hakkında;
2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan TCK’nın
66/1-e, 67. maddeleri ile CMK'nın 223/8 maddesi
uyarınca düşme,
3-Sanıklar ... ve ...
hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan
CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
4-Sanık ... hakkında; silahlı terör örgütü
üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme
suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
5-Sanık ... hakkında; silahlı terör
örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme
suçundan; TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri
delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6-son, 3713 sayılı
Kanunun 5, TCK’nın 62, 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri
uyarınca mahkumiyet
Temyiz edenler : Sanıklar ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ...
müdafileri, sanık ... ve o yer
Cumhuriyet savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Aynı dava kapsamında yargılaması yapılan 2911 sayılı Kanunun 32. ve 33. maddelerine muhalefet suçlarından açılan davaların, zamanaşımına uğraması nedeniyle TCK'nın 66/1-e, 67. maddeleri ile CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği nazara alındığında, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 27/06/2013 tarihli 32. celse duruşma tutanağında üye hakimler...(...) ve ...(...)’in gerek fiziki gerekse elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmış ise de, bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerine yönelik olarak; sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ise temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlar ve cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme kararları ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ayrıca vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında düşme kararı verilirken 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarının istendiği belirtilmesine rağmen, 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verildiğinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün A fıkrasındaki "2911 Sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları istenmiş ise de;" ibaresinden sonra gelmek üzere “sanıklara atılı eylemin 2911 Sayılı Yasanın 32/1 maddesine temas ettiği ve” ibaresinin eklenmesi; “2911 Sayılı Yasanın 28/1 maddesinde gösterilen” ibaresinin çıkarılarak “2911 Sayılı Yasanın 32/1 maddesinde gösterilen” ibaresinin eklenmesi ve “2911 Sayılı Yasanın 32/1 ve 33/1. Maddeleri gereğince” ibarelerinin çıkartılarak yerine "2911 Sayılı Yasanın 32/1. Maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan yargılanan ve kovuşturma aşamasında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin devir kararı sonrasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
2-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü adına suç işleme suçunun oluşabilmesi için örgütün talimatı ya da bilgisi dahilinde bir ya da birden fazla öncü suçun işlenmesinin gerektiği dikkate alınarak; sanığın silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen gösteriye elinde silahtan sayılan taş ile katılmasının 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçuna vücut verebileceği, fakat sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine muhalefet suçlarından açılan davalarda, TCK’nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile karar tarihi arasında dolduğundan bahisle kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği görülmekle; örgüt adına işlendiği kabul edilen herhangi bir öncü suçun inceleme tarihi itibariyle işlendiğinin sabit olmaması karşısında sanık hakkında ispat edilemeyen müsnet örgüt adına suç işlemek suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy