(766 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Dava dilekçesinde görev yönünden reddedilen davalar 10 gün içinde görevli Tapulama Mahkemesinde takip edilmediğinden görevsizlik kararı verilen dosyalar için masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmiş, Mahkemece her dosya için 350 şer lira olarak takdir edilen vekalet ücretinin davalı A. Gülsemden tahsiline ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 766 sayılı Tapulama Kanununun 50. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan tapulama ile ilgili bulunan ve kesinleşmemiş gayrimenkul davaları hakkında o gayrimenkul için tapulama tutanağı tanzim edildiği tarihte bu mahkemelerin vazifeleri sona erer. Ve davalara ait dosyalar Tapulama Mahkemesine re'sen devrolunur. Burada söz konusu olan durum dosyanın Kanun gereği Tapulama Mahkemesine devridir. Bu nedenle HUMK.nun 193. maddesi hükmü burada uygulanamaz.
Hal böyle olunca anılan Usul Kanununun 425. maddesi gereğince mahkeme masrafları hakkında bir hüküm verilmesi de gerekmez. Mahkemece yapılacak iş dosyaların Tapulama Mahkemesine gönderilmesini teminden ibarettir. Mahkeme masrafı isteyen taraf Tapulama Mahkemesinde talepte bulunarak bu isteği hakkında karar alır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın vekalet ücreti hakkındaki istek kabul edilerek hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm te'sisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına 3/5/1976 gününde oybirliğile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy