(818 S. K. m. 386) (1086 S. K. m. 421, 423)
Davacı avukat vekalet hizmeti karşılığı olan ücretini istemektedir. Davacı 971/353 ve 971/914 esas sayılı dosyalarda bu hizmeti yapmıştır. Ücret sözleşmesi yapılmadığına göre, Avukatlık Kanununun 165. maddesinin son fıkrası uyarınca avukatlık ücreti, asgari ücret tarifesine göre belli edilecektir. Bu ücret mahkeme masrafı olarak dava sırasında hakim tarafından takdir edilip, davayı kaybeden tarafa yükletilen vekalet ücretinden ayrıdır. Bu nedenlerle yukarıda sözü edilen dosyalarda verilen kararlarda, mahkeme masrafı olarak takdiri gereken vekalet ücretinin alınmamasına dair verilen hükümler, bu dava için kesin hüküm olamaz. Mahkemece bu yön gözönünde tutulmayarak her iki tür vekalet ücreti birbirine karıştırılmak suretiyle davanın kısmen reddi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy