(1086 S. K. m. 238, 239, 344, 350)
Dava: Dava dilekçesinde 3.000 lira kira alacağının davalı taraftan tahsili ve taşınmazın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece kiralanan dava sırasında boşaltıldığından ve kira alacağıda kanıtlanmadığından davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı taraf, davalının kira sözleşmesine dayanarak kiralananda oturduğunu ve aylık kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. Davacı vekilinin teklif ettiği yemini bu çerçeve içerisinde formüle etmek zorunludur.
Davacı taraf kira paralarının ödenip ödenmediği hususunda da yemin teklif etmek istediği takdirde, bu yönü açıklaması gerekir. Yemin teklifinde bu açıklık yoksa ispat yükümlülüğünün sınırları mahkemece kendiliğinden genişletilemez. Davacı tarafın teklif ettiği yeminde bu açıklık bulunmamaktadır. Bu yönün dikkate alınmaması usule aykırı ve bu aykırılık sonuca etkilidir.
Bundan ayrı, davacı taraf, dava gıyabında yürüyen davalı tarafa teklif ettiği yeminden vazgeçmiş ve yemin davetiyesini davalıya tebliğ ettirmemiştir. Yemin teklifi karşı tarafa ulaşmadan o taraf lehine usulü kazanılmış bir hakkın meydana geldiğinden de söz edilemez. Bu nedenle yemin teklifinden vazgeçildiğinin de dikkate alınması zorunludur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 21.4.1977 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy