(818 S. K. m. 88)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 4000 lira alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kira parası genellikle aylık taksitlerde veya yıllık olarak tarafların kira sözleşmesi hükümlerine göre ödenir.
Kira sözleşmesi devam ettiğine göre kira parasının aylık veya yıllık ödenmesi bunların muayyen zamanlarda ödenmesi lazım gelen borçlardan olma niteliklerine etki yapmaz.
Tarafların düzenledikleri senette 1.10.1978 tarihinden 1.10.1979 tarihine kadar yıllık kira parası olan 6000 liranın davalı tarafından ödendiği yazılı olduğu gibi bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır.
Sözü geçen belgede ihtirazi bir kayıt dermeyan edilmediğine göre böyle bir makbuz veren davacı BK. nun 88. maddesi hükmüne göre önceki kira yılına ait kira parasını da tahsil etmiş sayılır.
Bu kuralın aksini ispat davacı tarafa düştüğü halde ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu kabul edilerek davalı taraftan delil istenmesi ve toplanan delilleri ve davacıya yaptırılan re'sen yemine dayanılarak hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy