(743 S. K. m. 618, 633)
Dava: Dava dilekçesinde 18,512,500,000 lira kamulaştırmasız elatma tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Karar: Davacılardan Mustafa ile diğer davacıların varisleri Ahmet tarafından 1955 yılında yaptırılan özel parselasyonla 384 adet parsel meydana getirilmiş ve tapu muhtevası olan kısımdan 37025 m2 yerde tapudan terkin edilerek yol haline getirilmiş ve buna parsel tapuları tesis edilmiştir.
Dava konusu olan ve yol haline getirilip tapu kaydı terkin edilen 37025 m2 yer, Yenimahalle Ergazi Köyü sınırları içinde bulunduğundan, bunlar köy yolu haline gelmiştir. Diğer bir deyimle, dava konusu yer, köy yolu olarak tapu malikleri tarafından terkedilmiş bulunmaktadır.
Bu yerin köy yolu haline getirilmediği kanıtlandığı takdirde de, özel parselasyonla meydana getirilen parsellere ait özel yol olarak kabulü ve bunlar yararına yapılan bir terk söz konusudur.
Dava konusu 37025 m2.lik yerin mülkiyetinin davacı tarafça yeniden iktisab edilebilmesi için, lehine yol olarak terkin yapılan kişiler aleyhine açılmış davacıların mülkiyetini saptayan bir ilam gereklidir. Ancak, o zaman, Medeni Kanunun 633. maddesine göre, mülkiyet hakkının hükmen iktisab edildiği kabul edilebilir.
Davacıların dayandıkları, dava konusu yerin yola terkine ait kaydın iptali ile igili kesinleşen hükmü tapu sicil muhafızlığı aleyhine açılmış bir dava ile ilgilidir.
Bir tapu kaydında yapılan terkinle, üçüncü kişiler yararına doğan hakların onların taraf olmadıkları ve bu yolda açıklık dahi bulunmayan bir hükümle ortadan kalktığı ve davacıların bu yerlerin mülkiyet haklarını yeniden iktisap ettikleri kabul edilemez.
Kamulaştırmasız elatma davası ancak, malik açabilir. Davacılar hükmen malik olduklarını kanıtlayamadıkları gibi, adlarına yeniden tesis edilmiş bir tapu kaydına da dayanmamışlardır.
Davanın reddi bu nedenle yerindedir.
Davalı tarafın vekalet ücretinin takdir edilidiğine dair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için her iki tarafın temyiz itirazları da red edildiğinden, karşılıklı olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, takdir edilen 1.400'er lira vekalet ücretinin taraflardan alınıp yek diğerine verilmesine ve 485,00 lira bakiye temyiz harcının davacı tarafa yükletilmesine, 29.1.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy