(1086 S. K. m. 43)
Dava: Dava dilekçesinde 150.000 lira kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kıssmen kabulü ile 48.430 lira tazminatın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaz mallar ve yapılan yol, davalı köyün, köy sınırları içinde bulunmamaktadır. Bu yönü davacı kabul ettiği gibi, davacının dayandığı tapu kayıtlarında da taşınmaz malların, başka köy sınırları içinde olduğu yazılıdır.
Sözü geçen yoldan, davalı köyden başka, Peksimet ve Karakaya Köylerinin de yararlandığı anlaşılmaktadır. Aynı ilçe sınırları içinde ise müteaddit köyler ve belediyeler lehine kamulaştırma kararını ilçe idare heyetinin vereceği 6830 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde kabul edilmiştir. Kamulaştırma yapılsa idi yolun bu köyler yararına kamulaştırma kararını verecek olan ilçe idare heyeti kamulaştırma parasını da bu köylere bölüştürmek zorunda kalacaktı.
Bu yön dikkate alınarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malların yola giden kısımlarının ve o yerdeki zeytin ağaçları ve yıkılan duvar bedelininde, bütün köylerin ödemesi gerektiği ve davalı köyün taşınmaz mal bedeli ile tazminat toplamının ancak 1/3'ü oranında sorumlu olup olmadığı yönleri gereği gibi araştırılıp incelenmeden, bunların tamamından davalı köyün sorumlu tutulması doğru değildir.
Kabul şekiline göre de mülkiyetin devrine karşılık taşınmaz malların bedeline hükmedildiği halde, bu yerlere ait tapu kaydında yol olarak terkine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözününde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.3.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy