(743 S. K. m. 84) (818 S. K. m. 61)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 60.000 lira tutarındaki nişan hediyesi ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
1 - M.K.'nun 84. maddesi hükmüne göre, nişanın bozulması nedeniyle, maddi tazminat istenebilmesi için, nişanlılardan birinin muhik bir sebep yok iken, nişanı bozması veya iki taraftan birine atfedilecek bir kusur yüzünden nişanın bozulması ve masrafların hüsnüniyetle ve nikahın icra olunacağı kanaatıyla yapılması gerekmektedir.
Nişanlanmanın duyurulması için, yapılan giderler, nikahın icra olunacağı kanaatı ile yapılan giderlerden sayılamayacağından, bu giderler nedeni ile sözü geçen 84. maddeye göre, bir tazminat istenemez.
Bu nedenle nişanlanmanın duyurulması için, yapılan toplantıda, kadın çalgıcıları getiren vasıtaya 3000 lira, kadın çalgıcılara 7000 lira ki, toplam 10.000 lira olarak ödenen para, nikahın icra olunacağı kanaatıyla yapılmış giderlerden bulunmadığı halde, buna hükmedilmesi doğru değildir.
2 - Nişanlı kızın, nişanlı erkeğin kardeşi olan davacının, elini öpmesi nedeniyle verildiği iddia edilen 10.000 lira ile ilgili dosyada bir kanıt bulunmamaktadır.
Böyle bir para, davacı tarafından nişanlı kıza verilse bile, bunun nişanlı erkeğin kardeşi tarafından, nişanlı kıza verilen bir hediye olarak kabulü gerekir.
Nişanlıların birbirlerine verdikleri hediyelerden olmadığından M.K.'nun 86. maddesi hükmüne göre, bu gibi hediyeler geri istenemeyeceği gibi 84. madde uyarınca istenebilecek tazminata da konu olmaz.
Dava konusu yapılan hediye, B.K.'nun 61. maddesine dayanılarak da geri istenemez.
B.K.'nun 61. maddesi hükmüne göre, sadece gelecekteki evliliği gerçekleştirmek veya kolaylaştırmak için verilen hediyelerin iadesi istenebilir. El öpme nedeni ile davacının nişanlı kıza verdiği para böyle bir hediye niteliğinde de bulunmadığından, geri istenemeyecektir.
3 - Taraflar ve nişanlılar Saruhanlı'da oturmaktadır. Evlenme işlemleri için Konya'ya bizzat nişanlılardan birinin gitmesini zorunlu kılan bir neden açıklanıp, kanıtlanmamıştır.
Tanık Azime, nişanlı erkeğin davacı kardeşi tarafından kendi işi için Konya ya gönderildiğinden de söz ettiğine göre 7000 lira seyahat giderlerinin tazminine karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy