(818 S. K. m. 60)
Dava: Dava dilekçesinde haksız eylem nedeniyle 344.460 lira zarar ziyan tazminatının masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece davada re'sen Borçlar Kanununun 60. maddesinin 1. fıkrası uygulanarak zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa anılan Kanun maddesinde yer alan zamanaşımı, mahkemenin kendiliğinden dikkate alması gereken hak düşürücü sürelerden değildir.
Davalı taraf, davaya karşı cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmemiş ve dolayısıyla def'inde bulunmamıştır.
Davalı tarafça, süresi içinde (ya da süresinden sonra vaki olsa bile davacı tarafın, savunmanın genişletildiği itirazıyla karşılanmayan) bir zamanaşımı definde bulunulmadıkça, mahkemenin zamanaşımı kendiliğinden dikkate alması hukuken olanaksızdır.
O halde, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy