(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde ihale ile kararlaştırılan kira parasının yeni dönemden başlayarak aylık 45.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi cihedine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
Karar: Kira parasının tespiti istenen taşınmaz mal açık artırmada, artırmanın davacının üzerinde kalması sonucu kira sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmedeki kira süresi sona erdikten sonra, taraflarca sözleşmenin feshi ihbar edilmediği için sözleşme 6570 sayılı yasanın 11.inci maddesi hükmüne göre uzatılmış bulunmaktadır.
Davacı kira sözleşmesinde belirtilen süreden sonraki uzatılan yeni dönemden kiralananın, ekonomik koşullar ve bunlarla oluşan emsal ve rayiç kira paralarına nazaran ve umulan müşteri sirkülasyonunun gerçekleşmediğini ileri sürerek halen ödemekte olduğu kira parasının fahiş olduğunu beyanla kiranın yeni dönem için daha az olduğunun tespitini istemiştir.
Dava taraflar arasında kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmadığından HUMK.'nun 8/II-1 inci maddesinde ifade edilen "kira sözleşmesine dayanan bir tespit davası niteliğindedir."
Bu itibarla davaya bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy