(743 S. K. m. 907)
Dava: Dava dilekçesinde 933.330 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istinilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı tanıkları, davacının yararlanmak isteğini ve davalının buna engel olduğunu söylemişlerse de, bunun zamanını ve tarihini belli etmemişlerdir. Bu natıklar terar dinlenerek hangi tarihten başlayarak davacının yararlanmak isteyip davalının bunu engellediği saptanamamıştır.
Bundan ayrı davacı 7.4.1986 tarihinde tebliğ edilen ihtardan yararlanmak isteğini bildirdiğinden, tanık ifadeleri ile daha önce davacının yararlanma isteğinin red edildiği saptanamadığı takdirde davalının işgal ettiği ev için bu ihtarın tebliğ edildiği tarihten ecrimisile hükmedilmesi gerekir.
Meyve bahçesi için istenen ecrimisile gelince, tabii ürün veren taşınmazların tamamını işgal eden paydaşlar diğer paydaşların hissesine düşeni onlara vermek zorundadırlar. Bunun gibi tabii ürün veren taşınmazlara hukuki semere teşkil eden kiralanan taşınmaz malları için tabii semereden ve kira parasından paylarını alabilmeleri için intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği aranmaz. Bu nedenle meyve bahçesi ile ilgili tabii ürün isteği hakkındaki ecrimisilin de intifadan men koşulu aranmaksızın saptanıp ona hükmedilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.1.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy