(743 S. K. m. 679)
Dava: Dava dilekçesinde suya müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yararlandığı dava konusu suya davalıların müdahale ettiklerinden bahisle müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu suyun; davacının tapulu yerinden çıkan, Medeni Kanunun 679. maddesinde sözü edilen kaynak suyu mu yoksa herkesin ihtiyacı oranında yararlanabileceği genel su mu olduğu ve bu suya davalıların müdahale edip etmedikleri mahallinde keşif de yapılmak suretiyle gereği gibi araştırılıp incelenmeden ve davacının bütün delilleri toplanmadan dava red edilmiştir.
Hükümde dayanılan dosyalar dava dosyası içine konulmadığı gibi dosyaların incelendiği zapta dahi geçirilmemiştir.
Suya elatmanın önlenmesi davalarında 1 yıllık sükutu hak süresi sözkonusu olmadığı gibi genel sudan yararlanmak için davacının mutlaka kadim bir kullanma hakkının bulunması da gerekmez.
Dava konusu su genel su ise davacı bu sudan öncelikle ihtiyacı oranında yararlandığı takdirde, yararlandığı su miktarına elatmanın önlenmesini de isteyebilir.Bu nedenle tarafların bu suya ihtiyacı olan miktarlar, suyun bu ihtiyaçları karşılayacak miktarda olup olmadığı ve tarafların yararlandığı başka su bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Bundan ayrı dava konusu suyun değeri 25.000 lira olarak kabul edildiği halde, hangi esaslara göre hesaplandığı belirtilmeden 40.000 lira vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklana esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy