(1086 S. K. m. 187, 409)
Dava: Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacıya, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.4.1982 tarihli 1981/145-1982/93 sayılı görevsizlik kararı 5.5.1982 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu kararın kesinleşmesi beklenmeden 14.5.1982 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki dava yenilenmiş bulunmaktadır.
Davalı taraf 11.6.1982 tarihli dilekçe ile derdestlik itirazında bulunmuş ise de mahkemece itirazın kabulü hakkında karar verilmemiş ve temyiz edilen sulh mahkemesi kararı 18.11.1982 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
O tarihler de derdestlik itirazı yapılmış ve görevsizlik kararı kesinleşmiş olmasına rağmen beş yıla yakın bir süreden sonra derdestlik itirazı mahkemece kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Derdestlik itirazı iptidai itirazlardandır. Davanın esasına girişilmezden önce dermeyan edilmesi mahkemece de yine o şekilde dikkate alınması gerekmektedir. Amaç da, aynı konuda iki davanın iki ayrı mahkemede görülmesine ve ayrı kararlar verilmesine engel olmaktır. Oysa olayımızda aradan 5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra derdestlik iddiasına konu dava görevsizlik kararının kesinleşmesi ile çözümlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda karar tarihinde derdest bir davadan da söz etmek mümkün değildir.
Bu itibarla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının temyiz edene istek halinde iadesine 3.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy