(1086 S. K. m. 1) (4577 S. K. m. 2) (743 S. K. m. 618, 679)
Dava: Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar dava dilekçesinde davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün baraj yaparak kendi istifade ettikleri suya müdahale ettiğini iddia ederek davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Davalı idarenin dava konusu suyun çıktığı taşınmazı da daha bir çok taşınmazla birlikte kamulaştırmak suretiyle baraj yaptığı ve dava konusu suyun bu baraj gölü içinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İdarenin bu eylemini belirli bir plan ve proje dahilinde gerçekleştirmiş olmasına göre, Devlet Su İşlerinin baraj yapmak suretiyle suya müdahale ettiği iddiası idari yargıda çözümlenir.
Bu nedenlerle görev yönü düşünülmeksizin davaya bakılarak esas hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.9.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy