(1086 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde taşınmaz mala elatmanın önlenmesi ve 10.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, dava konusu taşınmaza önce kamulaştırmasız elatıldığı ve daha sonra vaki kamulaştırma kararının da kesin olara iptal ettirildiğinden bahisle elatmanın önlenmesi ve ayrıca bu taşınmazda meydana getirilen zararın tazmini istenmiştir.
Mahkemece, daalı tarafın (sonradan iptal edilmiş olsa dahi) 2942 sayılı Kanuna göre dava konusu yerde yaptığı kamulaştırmaya dayanarak harfiyata giriştiği ve bu bakımdan özellikle davalı belediyenin bu hareketinin bir idari eylem niteliği taşıdığı ve bununla ilgili davanın da idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa ki; davalı tarafça alınmış sözkonusu kamulaştırma kararı, ilgili İdari Mahkemesince iptal edilmiş ve bu iptal kararı Danıştayca da onanmış olmakla ortadan kalkmış sayılacağından, vaki elatmanın dayanaksız kaldığı ve dolayısıyla kamulaştırmasız elatmaya dönüştüğünün kabulü gerekir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davaların ise ilgili Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre adli yargı yerinde görüleceği hususu tartışmasızdır.
O halde, belirtilen nedenlerle davaya bakılıp esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın idari görev yönüden reddedilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy