(818 S. K. m. 484)
Dava: Dava dilekçesinde 1.050.000 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davacı, davalıya sattığı ineğin bedelini istemiş iken duruşma sırasında davalının kendisinden inek satın almadığına dair savunması üzerine iddiasını değiştirerek inek satımı sırasında davalıya kefil olduğunu ve bu kefalet gereği ineği satan dava dışı kişiye ineğin bedeli olan 1.050.000 lira ödediğini belirterek istemde bulunmuştur.
Davalı gerek yazılı savunmasında, gerekse 10.4.1990 tarihli oturumundaki beyanında davacının aktif husumet ehliyetini ve kefaleti kabul etmemiştir.
Borçlar Kanununun 484. maddesi hükmüne göre, kefaletin yazılı olması zorunluluğu mevcut olduğundan mahkemece taraflar arasındaki kefalet ilişkisine dayanılarak davanın kabulü doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.6.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy