(1086 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada kamulaştırmasız elatılan taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi istenmektedir.
Mahkemece dava her ne kadar vaki müdahale idari plan ve projenin yürütülmesine dayalı olarak yapıldığı için uyuşmazlığın idari nitelikte olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilmiş ise de, 11.2.1959 gün ve 958/17 - 959/15 sayılı İçtihadları Birleştirme Kararında da açıkça belirlendiği üzere Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre meni müdahale davaları sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı dışında olup adli yargının görevi alanına girer.
Kaldı ki, Belediye Başkanlığının dosyadaki cevabi yazısından anlaşıldığına göre Devlet Su İşlerince kanal açılarak müdahale edilen yerin belediye imar planı kapsamı dahilinde olup bu konuda belediyece herhangi bir proje hazırlanmadığı gibi mahkemece bu konudaki inşaat projesi de Devlet Su İşlerinden getirtilmemiştir. Mahkemece dayanılan protokolün varlığı, müdahalenin plan ve projeye uygun faaliyetin gerçekleştirilmesi için yapıldığına yeterli değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyizi itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin ödediği temyiz harcını istek halinde temyiz edene iadesine 7.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy