(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde, 1.580.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.011.968 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil isteminin dayanağı bulunan Medeni Kanunun 908. maddesine göre, davalının taşınmazı kötü niyetle işgal etmiş olması halinde ancak tazminata hükmedilebilir.
Dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmaz 1981 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında tapu kayıtlarına ve satış senetlerine dayanılarak davalı ile oğlu adına tespit edilmiş bulunmaktadır.
Davalının, taşınmazın kendi payına düşen payı ile oğlu payına düşen bölümünü kendi ve oğlu lehine tesis edilmiş bulunan kaydın iptaline kadar iyi niyetle tasarruf ettiğinin kabulü gerekir.
Tespite itiraz davasına ilişkin dosyada, davalının taşınmazın kendi ve oğlu adına tespiti konusunda herhangi bir hile veya başkaca bir sania kullandığına dair hiç bir belge ve iddia bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının tespite itiraz davasının sonuçlandığı (kesinleştiği) tarihe kadar taşınmazın iyiniyetli zilyedi olduğu kabul edilerek ancak o tarihten sonraki süre için ecrimisile hükmedilebilir.
Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy