(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 118) (1086 S. K. m. 195, 203, 204)
Dava: Dava dilekçesinde trafik kazasından doğan 538.870 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın 448.642 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı Sigorta Şirketinin Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayanarak, sigorta ettiği araç sahibinin halefi sıfatiyle açtığı bu rücuan tazminat davasına karşı; davalılardan Üniversite Rektörlüğü vekili tarafından öne sürülen ve Borçlar Kanununun 118 ve onu izleyen ve HUMK.nun da 195, 203 ve 204. maddelerine uygun ve süresi içinde olduğu anlaşılan takas ve mahsup def'i üzerinde de durulup sözkonusu trafik kazasına karışan adı geçen davalıya ait araçta meydana gelmiş hasar ve buna ilişkin gerçek zarar miktarının da uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması ve buna göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün belirlenen kusur oranı ile rücua esas alınan zarar miktarı gözetilerek gerekli takas ve mahsup işleminin yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi icabederken, mahkemece bu hakkın varlığı kabul edilmekle beraber sırf hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda o tarafın zararının tespit edilmemiş bulunduğundan bahisle bu husustaki dava hakkı saklı kalmak üzere yalnızca davacı tarafın zararı hakkında hüküm kurulması hak zayiine sebebiyet verebileceğinden doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödenen temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.02.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy