(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde icra takibine itirazın kaldırılması, icranın devamına ve icra inkar tazminatı ile masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlikten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava icraya vaki itirazın iptali ile icranın kaldığı yerden devamına ilişkin bulunmaktadır.
İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağının varlığını isbat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkemece yasanın bu açık hükmü dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile uyuşmazlığa icra tetkik merciinin bakması gerekeceği görüşüyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy