(1086 S. K. m. 293)
Dava: Dava dilekçesinde 9.450.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan ve karşılık davada ise 6.000.000 lira alacağın davacılardan bakiye Turan'dan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın 6.390.000 liralık bölümünün kabulü ve karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
Karar: Mahkemece asıl davadaki kiracılık savunması ve karşılık davanın, yazılı delille ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş bulunmaktadır.
Oysa ki; Taraflar kardeş olduğuna göre, HUMK.nun 293. maddesinin 1. bendi uyarınca bu tür iddia ve savunmaların ispatı konusunda (karşı taraf, aksine) olarak yazılı bir delile dayanmadıkça) tanık dinlenebilir.
Ayrıca cevap ve karşılık dava dilekçesinde (sair deliller denilmek suretiyle dolaylı olarak yemin deliline de) dayanılmış olduğu cihetle, en azından her iki konuda da, Davalı ve karşı davacı tarafın, öbür tarafa, yemin teklif hakkı bulunduğunun da hatırlatılması gerekirdi ki, Mahkemece bu yola da gidilmemiştir.
O halde; belirtilen kural ve ilkeler gözetilerek, davalı ve karşı davacı tarafca gösterilen tanıkların, gerek asıl davadaki kiracılık iddiası ve gerekse karşılık dava konularıyla ilgili olarak dinlenilmesi ve icabında yemin teklif hakları da hatırlatılarak sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy